请教“肿瘤坏死因子拮抗剂”治疗类风湿与传统免疫抑制剂的最大区别在哪里？

宅姨

请天天天蓝看过来，你在我另一个帖子里推荐一本健康生活的书时，提到那个作者不赞成用免疫抑制的方法治疗关节炎等免疫疾病。我突然想到，这也应该是你的理念吧？那么，“肿瘤坏死因子拮抗剂”
在治疗中与普通免疫抑制剂最大的区别在哪？能用简单的话语解释一下吗？下面是我在网上搜到的一种说法：

类风湿性关节炎由人体免疫系统的过激反应所引起，研究发现一种叫做“肿瘤坏死因子” 的蛋白在这种过激反应中起着“信号兵”的作用, “重组人Ⅱ型肿瘤坏死因子受体-抗体融合蛋白”能赶在“信号兵”到达目的地之前将其中途截获，从而阻断过激反应的发生。国内外的临床试验表明，“重组人Ⅱ型肿瘤坏死因子受体-抗体融合蛋白”不但可迅速缓解肿痛，还能有效阻止炎症因子对骨关节的侵蚀，避免畸形和残疾，是迄今为止最有效的治疗药物。此外，它还可有效地治疗强直性脊柱炎和牛皮癣及其牛皮癣性关节炎等多种自身免疫性疾病。

请不要超过这个长度哟，别要怪我出难题，是我真想知道。我不想弄特明白原理，但是区别总要知道点吧。重重的感谢！[hua]

天天天蓝

那位作者的观点和主流医学的观点不同，是很另类的，他不赞成用免疫抑制的方法治疗关节炎，所以另辟蹊径，用饮食进行替代治疗。鉴于他是从不同的观点阐述健康及疾病，对我们所熟悉的常识有所不同，我们可以了解一下，汲取他的饮食治疗经验，不代表要全盘吸收，放弃规范治疗。

请还是在仔细看完这本书，完全了解了作者的观点和方法，以及具体的适用范围以后，再做出判断。

宅姨

奥，发现京东商城才10块多，不知要不要运费，哈，搞本回来。呵呵。

天天天蓝

你如果希望了解TNF拮抗剂与传统免疫抑制剂的最大区别，但又不能超过上面那段话的长度，我确实没法完成这个任务。

因为这里面涉及到RA的发病机制、传统DMARDs的作用机制（每个都还不一样）和TNF拮抗剂的作用机制。如果不深刻理解这三块的内容，就难以理解TNF拮抗剂和传统DMARDs的区别。

如果要用最简洁，最形象的文字，那么上面这段话就已经很好了（除了说“最有效的治疗药物”有些绝对化）

宅姨

4# 天天天蓝

呵呵，难为你了。但是我知道，只要是西药的思路，就是对付可能的致病因子，原来老觉得这样不好，总归是双刃剑。但是用生物制剂的感觉，连消化、睡眠、精神面貌，都有所改变，有什么不好的呢？比如，消化这个问题，和患病，吃很多药，还有病情的迁延，以及病人的体制，都有关系。中药可以调，但是我明显感到，YSP慢慢起作用后，我不打嗝了，食欲好了，大便很好，这些不是中药所能彻底解决的。所以，至少在目前阶段，我觉得不要害怕对抗性的治疗。利大于弊，就得用。原来我是很抗拒的。

天天天蓝

5# 宅姨

用药后的体会，我也曾听益赛普用户提过一些，但象你这样细心的观察，还是比较少见。

现代医学不断在研究及完善RA的发病机制，并根据基础研究的新发现，开发最新的治疗药物。我个人认为，很多中医，甚至是西医的医生（例如，骨科的，内科的医生）并不了解这些最新的进展，仍在沿袭既往的治疗思路。而西医对于中医的传统治疗方式也并不了解、不重视。可能搞中西医结合的医生，会对中药、西药的作用理解得比较准确一些。

我个人比较认同这样的治疗思路
在RA活动期，以西药为主导治疗，力争在最短的时间内减轻症状，阻断病情发展。
在此后的治疗期或维持期，继续使用西药治疗，辅以中药调理，做到增效减毒。
在疾病缓解期，症状得到稳定控制，各项指标正常以后，可遵医嘱将西药减量乃至停用。而采用中药或者是中医的思路来进行身体调理（其实，在中医的治疗理念中，用药是非常低级的治疗方式。无论是现代营养学，还是中医经络学中，都有很多比中药更有效的养生办法）

天天天蓝

其实，关于宅姨提出的这个问题（难题），在爱康的《中华风湿病学》权威专著上应该可以找到答案。但普通病友可能难以理解，恐怕也难以卒读。

对此，我曾给出过一整套比喻进行详细的回答。但现在看来，过于复杂。我再简化和修改一下：

首先，如果生命是一片森林，RA则是原因不明，不断在自燃的森林大火。为什么自身免疫病的森林会莫名其妙自燃，而别的森林就不会，内源性的火种究竟在哪里，为什么会不定期地着火，这个问题到现在还没有研究清楚。在没有搞清楚这个问题之前，一些人打着中医的幌子胡诌什么“对本治疗”，批评西医“治标不治本”，其实是非常可笑的。

起火以后，当务之急当然是要灭火，而且越早越好，越快越好。在起火以后，不去救火，而是忙着去寻找起火原因（肾虚啊，脾虚啊，肝气不足啊），追究责任，然后去补肝、补肾，补脾啊，显然是远水解不了近渴。

RA的灭火，也远比其他关节炎要复杂。除了关节肿痛、僵硬这些“明火”以外，还有关节破坏这样的“暗火”，所以激素、NSAIDs都是针对“明火”的对症治疗，对于“暗火”则无能为力。而MTX、来氟米特则属于可以扑灭“暗火”，延缓关节破坏的“改变病情药物”。

而传统西药灭火的原理相当于隔绝空气灭火法，把各类炎症细胞扩增所需要的“氧”拿走了，让免疫细胞不能增生，炎症反应就难以进一步扩大了，慢慢火就自然会熄灭。

这种灭火方式其实是有效的，但也有缺点，一个是灭火太慢，通常要几个月才能起效，甚至也有要半年到一年后才见效的。而且有效率不高，可能有一半左右的RA对于MTX等药物的疗效反应不佳。再有，就是副作用的问题，这也是它的灭火原理决定的，它并不能选择性地阻断特定的免疫细胞的增生，而是对所有的免疫细胞的增生都有抑制，这就不可避免会影响免疫系统，以及其他正常组织、细胞的功能。

而与此相比，TNF拮抗剂则是一种被称作“生物导弹”的高效能灭火器。它的灭火原理不同于传统的隔绝空气灭火法，而是类似于“釜底抽薪”——它直接把引起炎症反应的TNF给控制了，炎症信号传递不下去了，没有可燃、易燃的物质了，火立刻就灭了。

健康宝宝

说得真好呀！[songhua]

天天天蓝

关于TNF拮抗剂与传统免疫抑制药物的区别，如果用战争来做比喻的话，也会非常形象。

以甲氨蝶呤（MTX）为例，它最初就是一个化疗药物，它能够抑制DNA合成，从而阻止恶性肿瘤细胞增生。但是，MTX并不能特异性地识别肿瘤细胞，所以，大剂量的MTX，虽然能有效抑制肿瘤细胞增生，对于正常组织、细胞的毒副作用也是非常大的。用在AS、RA的治疗上，MTX的剂量降低了，但是它的作用机制还是和肿瘤化疗一样，它也并不能识别参与AS/RA的炎症反应的细胞，它对所有细胞的增生都有破坏作用。

而益赛普等TNF拮抗剂则不同。
与很多人想象的不同，益赛普并不是针对参与炎症反应的细胞的。事实上，这些参与炎症反应的免疫细胞种类太多，数量太多了，益赛普并不“认识”它们，更不可能象MTX、来氟米特那样去“杀死”它们。在杀伤免疫细胞的能力上，与MTX相比，益赛普毫无优势可言。

但益赛普“认识”启动炎症信号的那种蛋白——肿瘤坏死因子（TNF）。TNF在炎症反应中的作用，就象发动一场战争的指挥官一样。

TNF拮抗剂就犹如《士兵突击》中的老A一样，是一支与常规作战理念不同的特种部队。常规药物相当于地面战，药物与人体内的免疫细胞贴身搏杀，还经常会误伤平民百姓，造成内脏器官功能损害。而TNF拮抗剂并不卷入地面战争的混战，只是控制敌军的指挥部，控制了敌军的作战中枢，各种作战信号就传递不下去了，敌人没法继续调兵遣将、攻城略地了。战争也就打不起来了。

从地面战，到信息战，这是战争史上的巨大进步。所以TNF拮抗剂等生物制剂的应用，是RA治疗史上一个重要的里程碑。这是基础研究的新突破，和高科技的发展结合所带来的。

这里说的基础研究的突破，是指在上个世纪末，在全球科学家们的共同努力下，RA的复杂的发病机制得以揭示。TNF，还有IL-1、IL-6等细胞因子，还有T淋巴细胞等在RA的发病机制中的作用得以发现。

这里说的高科技，主要是指诞生于1975年并很快获得诺贝尔奖的“生物导弹”制备技术——单克隆抗体技术，找到了炎症因子，又掌握了“导弹”制备技术，科学们就可以制作一枚枚“生物导弹”，用于RA的炎症控制。

迄今为止，已经诞生了9枚这样的生物导弹，用于RA的治疗。而且随着RA的发病机制的研究进一步深入，更多的生物导弹正在研制中。

宅姨

6# 天天天蓝
辛苦了！
我来慢慢消化啊。这“层”楼提到的治疗思路，绝对是理想的，我一直向往的，可是不是那么回事呀，一厢情愿呀！就简单举一例，谁不愿意只用一年才花几十元的甲氨，为什么要用一次就要上千甚至上万的生物制剂？就是每个人的情况真的不一样。
当然，有那个思路，就可以规划自己的治疗，但是毕竟是规划，人家病才不听你规划呢。呵呵。